2008-01-11

Re: Den "helt okände" Huckabee

Min vän Kristina Lindquist, mer känd som Syrran, läser min post om svensk medias syn på amerikansk republik och kommenterar i en "pissliberal blogpost" om "borgerlig nihilism". Syrrans poäng är att media inte ska vara fullständigt neutrala utan att de "måste kunna använda grundläggande mänskliga rättigheter som riktmärken i sin journalistiska verksamhet utan att beskyllas för att vara otillbörligt partiska". Med andra ord, republikaner är ociviliserade mörkermän som inte förtjänar att synas och svensk media gör rätt som tar ställning för de inte fullt lika illasinnade demokraterna.

Ingenstans i min text kräver jag dock att media ska heja lika mycket på alla partier. Det jag påpekar är att skevheten i rapporteringen ger en felaktig bild av verkligheten; det handlar mer om sant och falskt än om rätt och fel eller för och emot. Som svensk bevakning ser ut är det fullt möjligt att uppfatta situationen som att striden om presidentposten står mellan Hillary Clinton och Barack Obama, eller möjligtvis att den faktiskt står mellan demokrater och republikaner, men att demokraterna har ett våldsamt övertag. Båda vinklarna vilseleder, fördummar och hotar att överraska såväl Syrran som andra med en riktig kalldusch vad det lider.

Jag kräver varken fullständig neutralitet eller nihilism, men jag kräver att få veta att det finns två partier med chans på presidentposten, att valet kan komma att bli mycket jämnt samt att Mike Huckabee inte kom från ingenstans när han vann i Iowa. Dessutom är jag tacksam om alla de ställningstaganden som faktiskt görs både redovisas och motiveras, snarare än att de döljs bakom fanor om fri television och sprickande fasader av journalistisk objektivitet.

Slutligen en öppen fråga till Syrran: Att du är förtjust i åsiktstung, ställningstagande och agendedrivande journalistik med klen hänsyn till verkliga förhållanden, innebär det månne att du gillar Fox News?

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , ,

2 kommentarer:

syrran sa...

Vilket schvung! Nice och touchée och allt det där. (Alltid hedrande att generera bloggposter hos dig)

Mitt inlägg var nu inte ett direkt svar på det du skrev - det var mer inspiration. Jag håller självklart med om att sakförhållanden ska redovisas korrekt och allsidigt. (Även om din jämförelse mellan svensk=dålig och amerikansk=bra mediebevakning av deras presidentval är lite märklig. Varför skulle vi bevaka det lika rigoröst som de gör?)

Och min poäng var egentligen mer allmän än hur valet i USA bevakas.
Jag var egentligen ute efter att peka på att vissa GRUNDLÄGGANDE normativa utgångspunkter måste även journalister kunna arbeta utifrån. Jag antar att du anser att försvar för det fria ordet är en sådan? Fria val?

Jag anser även att ett absolut motstånd mot t ex tortyr (som ju är förbjudet enligt diverse internationella konventioner) måste ingå i dessa grundläggande utgångspunkter. Det blir ju lite skevt när media hänvisar till tortyr i diktaturer som något som rent a priori ligger utanför ramarna, men inte har den utgångspunkten när det handlar om republikanska presidentkandidater.

Well, puss på dig!

Paradigm sa...

"Jag anser även att ett absolut motstånd mot t ex tortyr (som ju är förbjudet enligt diverse internationella konventioner) måste ingå i dessa grundläggande utgångspunkter."

Vad betyder det rent konkret? Att O'Reilly bör censureras?