Om könet sitter i hjärnan
Executive Summary:
Om könet sitter i hjärnan, har Annica Dahlström inget kön.
"Man försöker tvinga kvinnor vara som män", säger professor Annica Dahlström om hennes nya bok Könet sitter i hjärnan. Hennes senaste storverk bestod i ett påstående om att ens matematiska förmåga är mindre om ens bröst är större och nu är hon i full färd med att slå knut på sig själv några gånger till.
Män är "biologiskt sämre" på att att passa barn, kvinnor tvingas vara som män för att lyckas i arbetslivet, barn blir "mentalt dränerade" av att lämnas på dagis (det heter förskola, professorn!), män får inte vara så macho som de egentligen vill och kvinnor är mer intutiva än män, heter det. Som påpekats annorstädes innebär det att lesbiska är perfekta adoptionsföräldrar medan bögar inte borde få adoptera, samt att de mammor som arbetar och de pappor som är hemma med sina barn har tvingats till det utan att ha egen möjlighet att välja.
Dahlström gör först allt vad hon kan för att konstatera att kvinnor är si och män så, för att sedan säga att det "inte alls" finns någon risk för att människor ska känna att de inte passar in i hennes uppdelning i kvinnligt och manligt: "Vi måste se folk som individer. Det är fel att säga att kvinnor och män ska vara si eller så."
Skotstek, pålstek, och dubbelt halvslag.
Det enda som med säkerhet kan sägas, är att om könet sitter i hjärnan, har Annica Dahlström inget kön.
Andra bloggar om: Annica Dahlström, Feminism, Forskning
17 kommentarer:
Jag måste nog säga att jag håller med Annica Dahlström om det mesta, åtminstone så länge man håller det på gruppnivå. Går man ner på individnivå är det klart att man alltid hittar både män och kvinnor som avviker mer från "normen" - vilket det naturligtvis inte är något som helst fel i.
Den utmärkta Latinbloggen hade en underhållande kommentar till Dahlströms forskning:
"Och nu, ladies and germs, hennes bevisföring för att storbystade kvinnor saknar matematiskt sinne, direkt citerat ur FoF 1/07 (alltså inget elakt påhitt av SDIL):
"...en god vän...besökte en doktorspromotion på KTH. han roade sig med att försöka avgöra storleken på de kvinnliga doktorernas bröst. Av 126 kvinnor som defilerade förbi tycktes endast fem ha större kupor än A, som är den minsta storleken."
Spjutspetsforskning med ett saftigt peer-review underlag, n'est ce pas?"
//JJ
Väl skrivet. Har själv kommenterat galenskaperna med en hänvisning till dig.
johan: En kan ju verkligen fråga sig hur en spaning i studentskors urringningar kunde leda till rapportering i massmedia...
mattias: Tack och tack detsamma. Vem tvingade dig att vara hemma med din son? Men kom ihåg att du inte ska känna dig kränkt, det har ju Annica själv sagt.
Självfallet är könsroller HELT konstruerade av samhället. Kvinnor är lika starka som män och män är grymt bra på att amma.
Skämt åsido... att det finns biologiska skillnader - i hjärnan - mellan män och kvinnor, vilket ger oss olika goda förutsättningar för olika saker, vad är det för kontroversiellt med ett sådant påstående? Forskningen stödjer detta, så vitt jag har förstått. Visserligen till alla nyfeminsters förtret som hellre ser "strukturer" som går att ändra på med politik, till skillnad från biologi, som tar evolutionen många tusen år att förfina.
Och den där evolutionen som vanligtvis tar flera tusen år på sig för att "förfina" oss, den förfinade mäns intressen för bilar på ett par årtionden? Självfallet är könsroller HELT konstruerade av naturen. Den svagaste mannen är starkare än den starkaste kvinnan och den man som är bäst på att brodera är chanslös mot den minst sömnadsintresserade kvinnan.
Skämt åsido... att dela upp jordens befolkning i två kollektiv och därifrån dra slutsatser som att hälften inte är lämpliga att ta ansvar för ett barn och den andra hälften inte borde sätta sin fot på arbetsmarknaden, är om inte kontroversiellt, så åtminstone helt galet.
Freddie: Det var de hemska manhatarfeministerna som tvingade mig att vara hemma med min son. Usch för dem.
Johan L: Det intressanta är inte att det ev. finns skillnader mellan den konstruerade gruppen "män" och den lika konstruerade gruppen "kvinnor". Det intressanta är att individer är olika och har olika förutsättningar att göra olika saker. T.ex. är jag himla bra både på att laga mat och att tvätta. Det har ingenting att göra med att jag är man, utan för att jag tycker det är rätt okej att göra.
du är snygg. vi pratar mer om allt det här imorgon, jag ser fram emot ett gott skratt på hjärnsläppets bekostnad.
Lugn i stormen nu. Att jag skulle "dela upp jordens befolkning i två kollektiv och därifrån dra slutsatser som att hälften inte är lämpliga att ta ansvar för ett barn och den andra hälften inte borde sätta sin fot på arbetsmarknaden" är att tillskriva mig åsikter jag aldrig har framför, och aldrig kommer framföra heller. Jag har verkligen uppskattat den här bloggen, men det här var ju bara pinsamt...
johan: Ingen fara - jag menade att Dahlström, inte du, brukar göra så. Förlåt min otydlighet.
Förresten är jag glad att du har uppskattat min blogg tidigare och jag hoppas att du finner anledningen att göra det igen. Om det hjälper kan jag efter en titt i din blogg säga att vi har likadana glasögonbågar.
Ok om det var Dahlström du syftade på så får det väl gå för den här gången då ;) ...även om jag tycker du grovt överdriver även hennes åsikter i det här fallet.
Hur som helst grymt att vi är brill-amigos!
Jag kan hålla med om jag överdriver hennes åsikter, speciellt i kommentaren, men jag skulle hellre säga att jag "sammanfattar på en smula tillspetsat sätt" ;)
Om ni hade studerat forskningen rörande transsexuella eller intersexuella hade ni sett att den helt överensstämmer med vad Annica Dahlström påstår.Hjärnan har ett kön.
I fallet transsexuella så är hjärnans kön alltid motsatt kroppen.I fallet Intersexuella är det mycket vanligt att hjärnans kön är motsatt det som dessa barn kirurgiskt anpassas till.
Både transsexuella och intersexuella utgör levande bevis på att inga sociala faktorer kan förändra detta faktum.Transssexuella och intersexuella som genomgår en könskorrigering av kroppen gör detta för att på så sätt anpassa kroppen till hjärnan för att därigenom få ett normalt liv.
Håller med Annica i mckt, hennes inlägg går givetvis att problematisera, men det behövs.
Det finns biologisk predisponering inför kulturen, vi har absolut inga skäl att utgå från motsatsen, och således bör äv. diskussion om kultur rimligen inte utan vidare utgå från att all kultur gynnar merparter människor utifrån deras prediponering. Att söka införa neutralitet vad gäller kön i kulturen kan mckt väl innebära kollision med hur hjärnan generellt hos könen är predisponerad för att hantera det andra könet (de primitivare delarna av hjärnan - detta måste dock ses i det plastiska sammanhang som hjärnan alltid har arbetat & utvecklats. Det finns s.a.s. förmodligen inte ett könscentrum som sköter allt, men predisponeringen för det samspel som hanterar det egna/andra könet är fördmodligen påtagligt verklig & också i stor grad medföd). Detta innebär dock inte att kvinnor måste ta hand om barn osv., att rådande idéer om Man och Kvinna utan vidare ska accepteras som medfödda, att macho-ideal är bra för män osv. bara att de ev. förmågor som kan relateras till att kvinnan haft mer närhet till barn genom årmiljoner (som människa samt i våra tidigare anfäder) vilket renderat könen med generellt sett olika potential i förhållande till överlevnad (dvs. äv barn). Och detta bör hos könen tillåtas konstruktiva uttryck (i olika former).
I min åsikt bör kvinnor ändå i större utsträckning än män uppmuntras till att söka tid med små barn, eftersom vi har alla skäl att anta att detta är extra (notera) viktigt för barnets utveckling. Forskning på våra släktingar i djurriket visar på rent biokemiska sådana samspel..Men visst behövs det mer kött på benen. Tills vidare bör vi inta viss försiktighet i det här med att vara progressiva när det gäller handhavandet av små barn.
Oehört spännande område, så tillåt mer öppen, förusättningslös diskussion och förkasta inte alla meningsmotståndare med nidexempel. Detta är ett oehört stort forskningsfält, långt större än vad en del feminister tycks vilja tillåta.
Du är uppenbart en idiot.
Efter en så fullständig argumentation för din sak, kan jag inte annat än att hålla med. Jag är uppenbarligen en idiot.
Skicka en kommentar