2007-01-22

Hur gör djur?

I tusentals år har kyrkans män hävdat att homosexualitet är onaturligt, ett brott mot naturens lagar, eftersom det inte förekommer i djurriket och dessutom är så uppenbart galet att ha sex i annat än reproduktivt syfte. Vetenskapsmännen vågade aldrig säga emot, eftersom de var rädda för kyrkans män och inte gärna ville brännas på bål.

I själva verket knullades det hej vilt åt alla håll och kanter redan långt innan kyrkomötet i Nabulus. Redan de gamla grekerna var queers, redan de gamla grekerna visste att djuren också är det; Aristoteles dokumenterade hur hyenor av samma kön hade trevligt tillsammans långt innan Jesus spände på sin första lärljunge.

Kyrkan dras fortfarande med fullblodsidioter som Åke Green och den där påven, men bland vetenskapsmännen är det fler som har släppt den heterosexuella sargen och kommit ut som konståkare på en rink som tillåter piruetter åt vilket håll de än må snurra. Om detta skriver Fredrik Hedlund i en
fantastisk artikel i lördagens DN.

Petter Böckman är zoolog och ansvarig för innehållet i utställningen Mot naturens ordning? på Naturhistoriska museet i Oslo. Till DN säger han:

Djur drivs av drifter precis som vi. När djuren har lust att ha sex så har de sex. Det är vi människor som bekymrar oss för vilket kön det är på partnern, djur bara sätter i gång.

När Böckman diskuterar att det är relativt lätt att förstå homosexualitet hos större djur, medan det blir svårare vid studierna av mindre djur, uppvisar han kvalitéer som tidigare endats skådats hos Ernst "jag har mött libbstickor som tittat mig i ögonen" Kirchsteiger:

Det är väldigt svårt att sätta sig in i tankarna hos en tarmmask.

Mest intressant är annars att konstatera att det, hur märkligt det tidigare än har varkat vara, kan finnas evolutionära fördelar med homosexualitet. Bland fåglar är det till exempel vanligt att handjuren är större än flickfåglarna och två grabbiga svanar kan därför slå sina påsar ihop och försvara ett större revir än deras heterosexuella kompispar kan göra. Ungarna till homohannarna har tio gånger så stor chans att överleva jämfört med avkommorna till kärnfamiljsfåglar.

Kanske är det därför
fåglar ofta avbildas i samkönade par? För den som fascineras av homosexuella djur kan en mer komisk vinkel hittas i den fantastiskt roliga Animals av och med Ricky Gervais.

(Via
Hoe-Looking Man.)

Andra bloggar om:
, , , , , , , ,

28 kommentarer:

Nineve sa...

En ren lögn....Kyrkans övertygelse är att naturen och människan är fallen, skild från Guds plan, skadad, inte så som Gud vill och att den inte kan användas som mall för Guds vilja.

Det finns spindlar där honan äter upp sin partner efter akten....givetvis ingen mall för mänskligt beteende eller ett argument för hur vi kan bete oss.

Freddi W sa...

Så när kyrkan hävdade att homosexualitet är onaturligt därför att djuren inte är homosexuella passar det att använda som mall, men när det visar sig att djuren visst är homosexuella är det "ingen mall för mänskligt beteende eller ett argument för hur vi kan bete oss"?

Så praktiskt.

helena bergman sa...

"Det finns spindlar där honan äter upp sin partner efter akten....givetvis ingen mall för mänskligt beteende eller ett argument för hur vi kan bete oss."

Äsch då, så behandlar jag också gamla älskare som inte skött sig som de ska.

Nineve sa...

Freddi kyrkan har aldrig använt sig av något sådant argument

drottningen sa...

man (jag) har bara sett bögdjur, var är flatdjuren?

Freddi W sa...

Nineve: Det kanske är slarvigt eller till och med felaktigt att prata om kyrkan som en homo(fniss)gen enhet, men jag kan lova dig att det genom historien har funnits både en och annan företrädare för olika kyrkor som framfört sådana argument.

Drottningen: Då måste du absolut titta på Animals! Där förekommer det till exempel lesbiska igelkottar.

Nineve sa...

Kyrkan är en enhet, ett folk...och som i alla folk så har folk olika åsikter. Men jag känner faktiskt inte till ett enda samfund genom historien som menat att naturen inte skulle vara fallen och att Guds vilja angående sexualiteten eller några andra beteenden skulle kunna avläsas i naturen.

Det finns också några olika betydelser av ordet "naturligt"
1. Så som det är i naturen
2. Så som Gud tänkt exempelvis "Det är inte naturligt för människan att dö" (och jag tror inte något som sagt detta på något vis skulle vara omedveten om att både människor och djur dör)

Daniel sa...

Nineve, det visar bara att du är dåligt påläst.

Definitionen av "naturligt" har stollarna själv satt när de jämför med naturen. En rimlig definition har det ju visat sig.

Heliotropen sa...

Visst är det intressant hur vi försöker tvinga in verkligheten i våra teorier. Och då menar jag inte bara kyrkans, för även darwinisterna har ju uppenbara problem med det här. Om homosexualitet inte stämmer med evolutionen så ... finns det ingen homosexualitet. Eller? Äh? Öh? Folk måste verkligen ha jobbat på att vara blinda i så många hundra år. Tittade de alltid bort när hundar, katter, hästar, kor, grisar osv drog igång?

Nineve sa...

Helio eller så...hemska tanke är evolutionen falsk...vilket skulle betyda att även svaga och mindre bra anpassade individer har ett värde.

Teorin accepterades just därför, inte pga vetenskaplig bevisning utan för att den rättfärdigade kollonisationen. -Kan vi äga dom är det vi som är dom bäst anpassade.

Dennis sa...

Heliotropen: Vad betyder "Om homosexualitet inte stämmer med evolutionen"?

Nineve: Man ska nog inte inbilla sig att människovärde beror på evolutionen. Vad folk använt teorin till ska inte teorin och Darwin lastas för. Och jag förmodar att du inte använder ett likadant resonemang när det gäller bibeln.

Blogge Bloggelito sa...

Man kanske ska akta sig för "redan de gamla grekerna" och liknande schabloner. Redan de gamla grekerna utövade nämligen tortyr och dödsstraff.

malte sa...

Fåglarna kan förresten vara inte bara h och b, utan även t, om denna göteborgska gräsanden är bevis för nånting.

Freddi W sa...

Jag aktar mig alltid för gamla greker. Vi har en på mitt jobb, men han är typ 35 och inte så farlig.

David sa...

Tydligt bevis på att nästan alla djur är queer!

Stop the fursecution!

Nineve sa...

Dennis visst har det med människovärdet att göra...evolutionen kan inte evolvera fram ett människovärde, du kan tycka människan har ett värde men det är endast din åsikt, Hitler hade en annan....varför skulle din räknas? Majoriteten i världen anser att kvinnor är mindre värda än män, varför skulle din åsikt gälla över majoritetens? och varför skulle majoritetens åsikt gälla över den som kan döda majoriteten?

Enligt evolutionen har endast de överlevande de bäst anpassade som betyder något. Den som inte får barn (många homosexuella) är i evolutionen helt meningslösa.

~Karin Långström Vinge~ sa...

http://karinlangstromvinge.blogspot.com/2007/01/homosexuella-kontakter-vanliga-i.html

Dennis sa...

Nineve: Det var längesen jag läste ett sådant förvirrat dravel. Evolutionen är inte målorienterad och säger ingenting om vad eller vilka som är mest "betydande". Som jag skrev, vad andra har använt evolutionen till ska inte teorin lastas för.

Nineve sa...

Dennis läs vad jag skriver...helt riktigt evolutionen är inte målorienterad...och säger ingenting om betydelse eller värde...helt riktigt sånna värden finns inte om evolutionen är san.

Heliotropen sa...

Dennis! Jag syftar på att evolutionsteorin ju koncentrerar sig stenhårt på nyttan av allt. Nyttan med sex är att skapa avkomma. Alltså är homosex poänglöst och borde, enligt evolutionsteorin, inte förekomma. Jag konstaterade bara att den gör det ändå. Djupsinnigt, eller hur?

Peter Isotalo sa...

Hur naturligt är det egentligen att tro på högre makter...? Det är väl en minst lika god kandidat för att vara något som den perverterade och ooonaturliga människan bara hittat på. Det finns ju i alla fall inga belägg för såna föreställningar bland andra arter...

I det avseendet verkar det stå 1-0 till icke-heterobeteende över gudstro.

Freddi W sa...

Och det var utan tvekan den bästa och mest kärnfulla kommentaren hittills.

Malin Sandström sa...

Läs den populärvetenskapliga boken "Dr Tatianas råd om sex och samlevnad för hela skapelsen". Det är väldigt svårt att definiera en viss sorts sex eller parförhållande som "normalt" efter det... :)

(Den är rolig, dessutom)
http://www.drtatiana.com/book.shtml
http://vetenskapsnytt.blogspot.com/2005/06/hur-djur-gr-det-och-varfr.html

Niklas Frykman sa...

Aristoteles kan iofs ha sett fel eftersom dominerande honhyenor utvecklar en 'falsk' penis.

Annars är det väl tämligen uppenbart att det finns evolutionära fördelar med homosexualitet, även om det inte är samma fördelar som med heterosexualitet. Alla sorters beteende som stärker samhörigheten gynnas ju normalt sett av evolutionen...

Anonym sa...

Några kommentarer...

När ni talar om homosexualitet i djurriket är ni då medvetna om att ni eg. åsyftar innebörden hos termen bisexualitet?

Homosexuella individer (strikt intresserade av samma kön) är nämligen ganska svåra att hitta i djurriket under normala förutsättningar - till skillnad från vad en del populärvetenskapliga författare skriver i böcker där de alltså med "homosexuella" ofta vilseledande använder kategorin bisexuella.

Faktiskt en viktig skillnad där.
Det tycks ju t.ex. vara svårare att evolutionärt argumentera för homosexuelitet än bisexualitet.

Vidare har det visats att miljöutsläpp i form av kväveföreningar (jorden över) påverkar flera djurs sexuella beteenden. Vilket problematiserar bilden än mer med att referera till "homosexualitet" (dvs. eg. bisexualitet) som en mckt utbredd företeelse bland djuren. Det är inte bara temperaturen som påverkas av mänskliga mijöutsläpp.

När det gäller att tala om kyrkan tycks det mig bra att vara medveten om vad man kritiserar.
Det finns människor i alla tider som säger saker som inte finns med i kyrkans lära. Vill man således bemöta kyrkans lära som sådan bör man därför kanske börja med att ta reda på vem som sagt vad, utifrån vilken kulturell/språklig kontext, samt reda ut begreppen etc.

Kyrkan (katolska? lutheranska?...pls specify) har så vitt jag vet utifrån dess institutionella bas(er) inte gått ut med att argumentera för att heterosexualitet är normalt för att djur uteslutande skulle vara heterosexuella. Djuren ses i kristen tradition som varelser utan den fria vilja som människan bör söka upptäcka, utveckla och använda till att bli fri från & till. (med det inte sagt att djur inte har vilja) Således är djur ofta exemplet på hur en människa inte oreflekterande ska förhålla sig till drifter/begär - och altså inte ngn föredömlig mall.

Med onaturligt åsyftas inte heller icke förekommande. Kyrkans användande av orden natur, naturrätt intar en mckt bred infallsvinkel, som utifrån vår givna förförståelse söker reda ut gemensamma, utmärkande mänskliga drag och hur dessa förhåller sig till andra människor, till principer om sanning, godhet, kärek, till övriga skapelsen osv. Natur syftar alltså i denna tanketradition således inte automatiskt på träd, gräs och hundar som har sex..

Det bästa är väl, om man är intresserad, att ägna några veckor, månader eller år och fördjupa sig i den del av det kristna arvet som behandar naturrätten.

Slutligen tycks det mig alltid lika märkligt när människor använder allehanda djur för att rättfärdiga något som normalt/onormalt. Med det inte sagt att normalt automatiskt bör ges en helt relativ innebörd, eller ingen alls.

Ofta tvärtom. Vi människor ställer upp normer och då gäller det att tänka genom dessa grundligt. Visst vi konstruerar, men konstruerandet är delvis ett resutat av vår medfödda predisponering, samt vår förståelse, analytiska förmågor, intellekt, medkänsla..Och dvs. äv till sanningen. Alla hur är konstruerade, men att dekonstruera dem innebär inte att huset sedan kan byggas upp hur som helst, det finns bärande pelar som har verklig grund. Således finns det ingen självkart linje mellan natur, kultur och äv. sanning. Kultur bör inte vara ngt som bara betraktas som godtyckig, relativ osv.

Heteronormativiteten t.ex. ; uppkom inte världen över för att förtrycka homosexuella, utöva Patriarkats makt utan främst för att skapa ett ramverk för att kulturen skulle verka för att föräldrar tar hand om sina egna barn. Att gynna kärnan i ursprunget och koppingen mellan barn föräldrar. Barnen sattes i den bemärkesen i främsta rummet på bekostnad av vuxnas rätt att byta partner vid svårigheter. Något som dock i ett längre tidsperspektiv ofta också gynnade de vuxna. Att för lättsinnigt byta partner är ju som bekant ofta en väg till återkommande probem. (Kanske är det därför vi i Sverige badar i problem när det gäller skilssmässor, ungas psykiska hälsa osv.)

Detta eftersom erfarenheten var att ett sådant normativt ramverk gav större trygghet för barnen och därmed samhället utifrån givna förutsättningar. Kulturen har också växt fram. Bitvis med små steg, och ibland med jättekliv.En erfarenhet som i stora drag är densamma idag bortsett från lobbyister med styrelsen i amerikanska APA i spetsen som valt ut lite och helt ovetenskapligt upplagd forskning i ämnet och utan nämnvärt underlag gått ut med att barn växer upp lika bra i alla familjekonstellationer. (RFSL m.fl. baserar sin argumentation på APA:s officiella statement. Inte ett ord om att organisationens medlemmar ifrågasätter styrelsens omdöme i frågan, inte heller ett ord om att styreslsen i APA är pro-gay aktivister sedan 70-talet)

Därav den i Sverige utbredda missuppfattningen att det är vetenskapligt klarlagt att något som "barnens bästa" inte existerar, utan att det är frågan om ett slagträ i debatten om familjekonstellationer osv.

Anonym sa...

Rättelse till ovan;

"Alla hus", inte "alla hur";

Alla hus är konstruerade, men att dekonstruera dem innebär inte att hus sedan kan byggas upp hur som helst, det finns bärande pelar som har verklig grund. Således finns det ingen självkar linje mellan natur, kultur och äv. sanning. Kultur bör inte vara ngt som bara betraktas som godtyckig, relativ - den bör konstrueras utifrån vad som är sant osv.

Freddi W sa...

Eller också chillar vi bara lite och låter alla, såväl människor som djur, knulla hur de vill utan att något sätt behöver framhållas som mer 'rätt' eller 'naturligt' än något annat.

Anonym sa...

Ok, men kultur/&eller/lagstiftning bör även säkerställa/verka fär:

-att folk inte knullar på andras bekostnad
-att människor inte fjättras av sexuella drifter, och i inre bemärkelse blir ofria individer i förhållande till sig själva
-att vår värdegrund inte förhåller sig neutralt utan normerar för livslånga relationer där föräldrar tar hand om sina egna barn (ja detta är basically vad heteronormativitet är), och inte söker "förverkliga" sig själva - ett projekt som i majoriteten av fallen strandar totalt (problemen följder ofta med den egna personen) - på sina barns bekostnad. Vi har i Sverige iom. norm-uppluckrandet öppnat upp för så mckt familjeproblem och således oehört mckt problem hos unga. En orsak till att just Sverige, trots sin så lovordade progressivitet, har så utmärkande dålig folkhälsa bland unga.
-ursprung är inte godtyckligt, utan något mckt fundamentalt för varje människa. Således bör normer om familjebildning inte vara godtyckliga för att en del vuxna önskar så
-lobbyistisk forskning, vare sig det är "kristen" eller "pro-gay-aktivistisk" (amerikanska APA som RFSL stödjer sig på och nu äv. regeringen använt i sin utredning är t.ex. skrämmande ovetenskapliga i sina "rön" om barn) måste synas och avfärdas om den inte håller måttet. Forskning bör också få ske förutsättningslöst
-man bör propagandiskt inte tillåtas tillskriva kärnfamilj betydelsen sjuklig isolationsenhet (utan historisk förankring). Kärnfamilj syftar på kärna och ursprung. Något som är fundamentalt för barns upplevelse av sig själva i alla familjetyper. I utökade familjer finns det fortfarande ofta en kärna av ursprunget (mamma & pappa) men som där lever med släkt/vänner. Inget fel med det. Normen om kärnfamiljen bör åsyfta att föräldrar tar hand om sina barn, samt söker en nära relation med varandra, det handlar alltså inte om att stänga andra ute. Även om del inbillar sig att detta skulle vara naturligt/vanligt genom historien - vilket är falskt.
-könsroller måste också förstås i sin kontext; att ta hand om barn. Givetvis ska de synas, men inte på bekostnad av barns rättigheter & förutsättningar

Feminism ska inte oproblematiserat få utvecklas till något slags projekt att döda kärnan i familjerna i Sverige som Schyman (som skyr män?) uttryckt det.
Flera feminister har varit ledande i att skapa förutsättningar för utveckling som skapat en av Europas olyckligaste unga befolkningar.

Vakna!