btw
Jag har fått min argaste bloggkommentar hittills (om man bortser från de regelrätta hot som lite då och då dyker upp i min e-post, förstås). Det är signaturen "Tom of Finland" som skriver:
"Det bästa med att vara 'queer' och liberal är att när man får stryk på stan för att man helt jäval [sic!] dum i huvudet bortom alls [sic!] sans och vett är att det inte räknas, utan att man får stryk för att man är queer=smygbög. Så kan man fortsätta att vara en komplett jubelidiot utan att behöva ta åt sig ett dugg."
Tom är faktiskt inte helt fel ute. En enda gång har jag brottats ner mot en motorhuv och hotats med stryk. Det skedde, som Tom mycket riktigt misstänker, inte med hänvisning till att jag skulle vara helt jävla dum i huvudet, utan med förklaringen att jag "ser jävligt bögig ut i ansiktet".
En quasi-skillnad är dock att de som hotat mig på stan var nazister, medan de som hotar mig online är vänsterextremister, eller förlåt, jag menar "autonoma".
7 kommentarer:
Jesus christ. Och så undrar folk varför jag är cyniker. "Internet tough guys" stavar dessutom alltid väldigt illa av någon anledning.
minns jag fel när jag tror att det var det faktum att du var dum i huvet som gjorde att du nästan sa den där chandler-kommentaren som eventuellt var anledningen till att du nästan fick stryk, eller? men den som skulle ge dig stryk kanske skyllde på att du såg bögig ut i ansiktet. varför ingen annan stans? det skulle jag vilja veta.
Nja, de brottade ner mig när jag svarade "Fredrik" på frågan "Vem är du?". De fortsatte med "Jag menar, är du bög din jävel?" och det var då jag nästan gick Chandler på dem, men jag knep igen, förblev tyst och tog mig ur situationen.
Varför det var just ansiktet som var särdeles bögigt förstod inte jag heller. Jag hade i och för sig kajal på mig, men de kan ju inte ha sett mina händer och handleder. För att inte tala om min lilla rumpa.
Man kan alltså "fortsätta vara en komplett jubelidiot utan att ta åt sig ett dugg"? Av vad? Stryk? Uppenbarligen riskerar man att utsättas för det oavsett anledning! Fjolligheten gör väl knappast fjollan immun mot misshandel?
Jag förstår inte poängen i hans inlägg. I en verbal diskussion brukar man ju skilja mellan argumenten som en person använder från övrig irrelevant identitet. Ett motargument riktas väl med fördel mot argumentet, inte mot personens fjollighet? Är han rädd att personen i fråga misstolkar syftet med misshandeln, och i förlängningen inte tar åt sig kritiken och lär sig?
Ett tips för den konstruktive våldsverkaren: påpeka för ditt offer att det är argumenten det är fel på, inte personligheten.
Word.
Vad var Chandler-kommentaren?
Det var naagot om att jag antagligen var mer trygg i min sexualitet aen vad de var i deras, samt naagot ytterligare tillaegg som insuinerade liknande boejelser.
Skicka en kommentar