Re: Ku Klux Kent
En läsare har uppmärksammat mig på att jag kanske drog förhastade slutsatser när jag utmålade Kent som ett nazianstruket band. Jag vill därför be Kent om ursäkt.
Min association till Tredje Riket och dess ledare är bara en av många möjliga överlappande, tangerande eller motstridiga analyser. Förebilden till den pressbild jag gjorde mig lustig över kan naturligtvis vara någon helt annan än Adolf Hitler.
Intressant?
Andra bloggar om: Bilder, Kent, Musik, Pinochet, Vit makt
30 kommentarer:
Någon åsikt om deras musik, då?
Jag tycker att de har gjort en del bra (till exempel "När det blåser på månen"), men att de på det stora hela är daterade, tråkiga och överskattade. De är roliga att driva med, dock, kanske främst för att deras fans tenderar att ha ganska ont om den humor och distans som Kent själva faktiskt har ganska gott om.
JAG är ett fan som har gott om det! De må lysa av en überpretentiös aura ibland (och ska som du säger drivas med för detta!) men deras låtar förlåter allt...
Kul att höra! Jag vet inte om du läst jätteintervjun i senatse numret av Café, men där tycker jag att de framgår att killarna i bandet har betydligt mer humor och distans än många andra som förhåller sig till dem.
Ja, den intervjun läste jag!
Har lyssnat och följt dem relativt troget sen starten men det här är fan den första intervjun (iallafall på väldigt länge) som känns genuin. Det var roligt att dme var lite öppenhjärtliga för en gångs skull.
Appropå senaste bilden. Hur HITTAR du allt? kul!
Åh, det är inte ofta liberaler reffar till Augusto! Ni brukar kanske tycka att den delen av er historiska arv är lite jobbig...
HAHAHA!
Du tror fortfarande på den vänstermyten Syrran?
Friedman blev av Chilediktaturen tillfrågad om han kunde hjälpa till med att föreslå en politik för att förbättra ekonomin i Chile. Det gjorde han.
Blev han fascist då?
Friedman blev också tillfrågad av Kinadiktaturen om han kunde hjälpa till med att föreslå en politik för att förbättra ekonomin i Kina. Det gjorde han.
Blev han kommunist då?
tess: Den senaste bilden fick jag av en läsare.
syrran: Det vet ju både du och jag att det är "ni" som brukar vilja att det ska vara jobbigt för "oss", medan "vi" tycker att det är en god idé att föreslå förbättringar på misskötta områden. Jag tycker till exempel att Kuba och Nordkorea borde öppna upp för yttrande- och informationsfrihet, och det gör ju inte mig till kommunist. Eller för att citera dig: "JAG tycker INTE att alla liberaler behöver ta ansvar för Pinochets regim" :)
Men ärligt, det första jag tänkte på ang Kentbilden var inte alls i några uniformerade fascisttermer, utan att det mer såg ut som en gammal herrgårds betjänt-uppställning...
Syrran:
Det där var nyheter för mig. På vilket sätt skulle Pinochet vara jobbigt för oss liberaler? Jag har aldrig träffat någon enda liberal som uttryckt stöd för Pinochets regim, varken i Sverige, Europa eller i Sydamerika.
ozjeppe: Sant, men den där svarta snedluggen lockar...
Haha!
Självklart stöder inga liberaler Pinochet (utom i Chile då, där en hel del som kallar sig liberaler gör det. Och jag vet inte vad man ska kalla Margret Thatcher som ju var en av hans bästisar.)
Grejen är att Pinochet SJÄLV ansåg sig vara liberal i flera aspekter och eftersom vänstermänniskor alltid får ta ansvar för vad "socialister" har gjort genom historien tänkte jag att vi skulle låta er göra samma sak.
Och visa hur orimligt det är...
Skillnaden syrran är väl faktiskt att en stor del socialister kallar sig just Stalinister, Leninister, Maoister, eller diverse avarter och kombinationer. Det råkar även vara så att det inte finns så många exempel (vet inte själv ett enda) på ledare i någon nation som definierar sig själv som socialist som inte är en diktatur eller liknande förtryckarregim. Enligt mitt tycke (kan alltid debatteras) så är det inte direkt en regel att ledare som kallar sig liberala är diktatorer utan snarare folkvalda representanter. Där har du skillnaden.
Nu förstör vi Freddis Kent-tråd.
Men Mickek: Det där var inte direkt svar på vad jag skrev. Min fråga är varför jag som socialist (eller syndikalist) hela tiden tvingas ta ansvar för galna diktatorer som kallar sig socialister medan liberaler ALDRIG behöver ta ansvar för att t ex Pinochet kallade sig liberal.
När det gäller Pinochet så tror jag inte att man hittar något liberalt hos honom annat än att han försvarade marknadsekonomin. Men det gör ju antiliberaler som Mona Sahlin, George Bush, Naomi Klein, Benedictus XVI och Lech Kaczyński också. Det krävs nog mer än så för att vara liberal.
För övrigt är det mer relevant att kritisera socialister för det som Stalin, Castro, Pol Pot och andra vänsterdiktatorer gjort eftersom dessa försökte lösa de problem som varje samhälle med kollektivt ägande ställs inför. Polisstater uppstår inte i ett vakuum. Pinochet däremot försökte aldrig formulera praktiska lösningar på de eventuella problem som fria individer i en minimalstat skapar. Tvärtom. En liten nattväktarstat som låter medborgarna göra vad de vill var liksom inte Pinochets grej. Det var därför han inte kom så bra överens med Milton Friedman.
Freddi:
Förlåt om jag förstör din diskussionstråd. Jag har aldrig förstått Kents storhet. Själv köper jag bara CD-skiver med sexistiska omslagsbilder. Bra kultur är sådan man kan runka till.
Be my guests. Vad ni gör i mina kommentarstrådar är upp till er. Jag är glad så länge jag får styra och ställa i själva inläggen.
Syrran: Det var väl precis det jag svarade på. Det jag sa var att "socialisterna" inte har lyckats uppvisa ett enda samhälle de har styrt som inte varit en förtryckande diktatur. Detta medan samhällen som anser sig som liberala oftast (Pinochet är väl då undantaget) styrs av folkvalda representanter. Därför behöver jag som liberal inte stå till svars för Pinochet, för han är ett undantag. Ser man till socialistiska regimer så är det dock ett undantag (om det ens finns några undantag) att de styrs av en folkvald representant som inte förtrycker folket.
För att dra en lite halvkass parallell är din fråga ungefär som om jag skulle fråga dig (antar att du är kvinna med tanke på din pseudonym):
Varför får ni kvinnor aldrig stå till svars för de kvinnor på höga positioner i näringslivet som diskriminerar män när jag som man ständigt får stå till svars för de män som diskriminerar kvinnor (patriarkala maktstrukturer).
Anledningen är att man blir dömd efter normen/regeln, inte undantagen. Sen kan man tycka att det är fel, det gör jag, men det är generellt sett så det fungerar.
PS! Kent har väl gjort en del bra skit men alltför ofta är det för mycket "sätta-ihop-slumpmässiga-ord-till meningar" i mitt tycke.
Ja, Allendes Chile var ett exempel på ett försök till demokratisk socialism innan han störtades med hjälp av USA...
Jag skulle inte kalla Sovjet mfl för socialistiska exempel heller, snarare statskapitalistiska.
Nu avslutar iaf jag diskussionen. Gonatt!
"...medan liberaler ALDRIG behöver ta ansvar för att t ex Pinochet kallade sig liberal."
Detta vet du antagligen bättre än jag men kallade sig Pinochet verkligen för liberal?
Annars kan man inte kalla Kents texter för lyrik utan stokastiskt placerade ord utan mening.
Kan inte låta bli att nämna den här Kent-texten:
Min släkt är full av hjältar
Decennier av slit,
Brustna hjärtan, trötta leder
Deras stolthet bar mig hit,
Nu är dom gömda bakom stjärnor
Vid vintergatans kant
Dom är glömda men dom talar
Genom pennan i min hand
Och dom bar mig ända hit
De är alltså konservativa - case closed ; )
Morrissey hade en bra kommentar för några år sedan om The Oasis som stämmer in ganska bra på Kent också. Han sa att deras lyrik påminde honom om en sång från 60-talet: " Sing a song every hour, even when you are in the shower. Maybe it's a big hit."
Byggaren:
Varken Pinochet eller Thatcher kallade sig liberaler, men eftersom de bedrev en liberal ekonomisk politik har vänstern gjort det till en grej att just Pinochet och Thatcher var nyliberaler. Men det är bara ett sätt att försöka förminska de brott som vänstern ägnade större delen av 1900-talet åt att försvara. Genom att offensivt anklaga liberaler för att stödja Pinochet vill dagens socialister att vi ska glömma de nära kontakter som vänstern i Sverige hade med massmördarna i Sovjet. Man kan ju fråga sig varför vänstern fastnat i 1900-talet när den ser sig själv som så modern och progressiv. Svaret är att dagens vänster fortfarande inte formulerat alternativa svar på de problem som praktisk socialism innebär. De står och stampar på samma ställe. För att dölja bristerna kör man offensiv kampanj mot alla kritiker. Socialismens inbyggda felslut får inte avslöjas, helst inte diskuteras. Bättre att snacka om Pinochet. Det känns tryggt.
CLK: Jag vet. Min fråga var mer retoriskt menad åt Syrran.
Vänsterns argumentation brukar kallas whataboutism. The Economist skriver underhållande om detta här: http://economist.com/displaystory.cfm?story_id=10049754#monday
Att ge sig på Kents texter är verkligen att skälla mot fel träd. Ge mig EN halvdassig Jocke Berg-text mot ETTUSEN normala schlager- eller dansbandsditon...
Här kanske hans starkaste någonsin:
Jag ville vara speciell
jagad smal & glansigt blek
men med fläckar är Jag född,
jag hade nästan glömt
Jag ville vara spirituell
En gnistrande personlighet
men det kräver att man har
gener & anlag och det har inte Jag
Och det tar 100-tals år
att dölja felen,
jag är ljusår ifrån
Vanställd & skelögd
& det svider som klor
som nya munsår,
ett tredje klass får
När alla lyssnar på dig
Kan du beskydda mig?
"Ge mig EN halvdassig Jocke Berg-text mot ETTUSEN normala schlager- eller dansbandsditon..."
Jag tar tillbaka. Kent är det bästa dans-/schlagerbandet någonsin. ;-)
Annars håller rimmet "klor" och "tredje klass får" sann Magnus Uggla standard.
Det hjälper att ha hört låten också... missförstånd kommer i de former man vill se dem- ang. jämförelsen med danband/schlager, byggaren...
"Det hjälper att ha hört låten också... missförstånd kommer i de former man vill se dem- ang. jämförelsen med danband/schlager, byggaren.."
Jag vet, jag retas bara. Jag tror att jag skulle tyckt att Kent skulle vara ett helt OK P3 skvalband á la Radiohead, REM och andra pseudointellektuella på samma sätt som jag skulle haft en större tolerans för Oasis om inte folk i gemen hade geniförklarat dem tit som tätt. Som medborgare i Jantelandet så anser jag att denna hyllning till mediokrati bryter mot allt jag håller dyrt och heligt, (nåja, något åt det hållet i alla fall). Därav min något överdrivna reaktion mot dessa säkert hyvens killar från landet.
Viva Pinochet!
Skicka en kommentar