Kränk mig om ni vill
Mig får ni gärna kränka. Håna mig, smäd mig, förolämpa mig på vilka sätt ni vill. Jag förbehåller mig nämligen rätten att själv få yttra mig fritt och om jag ska ha möjlighet att uttrycka min åsikt även när den inte uppskattas av alla, måste jag självklart försvara andras rätt att säga något som inte faller mig på läppen.
Det är därför för mig obegripligt att den hbt-rörelse som kämpar för allas rätt att uttrycka sig fritt, vill stoppa en annonskampanj eftersom de konservativa värderingar som uttrycks bär dem emot. Hur starka är de egna argumenten om de inte ens tål debatt?
Homofobi är inte olagligt. Att uttrycka det är tillåtet och ska så förbli. Det är helt enkelt inte ett brott att ogilla en sexualitet eller att anse att dess praktik är något motbjudande.
Finns det icke-heterosexuella som känner sig kränkta av kampanjen? Ja, definitivt, men det finns också köttätare som tar illa vid sig av Djurens Rätts klistermärken, veganer som mår direkt illa av Hemköps marknadsföring av revbensspjäll, äldre som upplever sig åsidosatta av ungdomsidealen, yngre som känner sig diskriminerade av åldersgränser och religiösa galenpannor som flyger i taket inför minsta lilla blasfemi.
Yttrandefriheten måste vara absolut. Vem skulle annars bestämma vilka åsikter som är goda och tillåtna att uttrycka, och vilka åsikter som är onda och som bör förbjudas? Vem avgör vilka grupper som får finna sig i att spottas lite på och vilka grupper som det är synd om och som inte får utsättas för harm? Vem bestämmer lutningen på det plan som om det rubbas till sluttande aldrig kan balanseras bättre än att vi alla faller över kanten och ner i en totalitär tillvaro där vi tar så mycket hänsyn att inte en enda avvikande åsikt längre tillåts?
Yttrandefriheten är den förutsättning på vilken alla andra rättigheter vilar. Den lär oss vikten av fritt bildade och uttalade åsikter, och värdet av att stå ut med andras åsikter för att vi ska få uttrycka vår. Vill vi vara säkra på ingen i framtiden förbjuder våra tankar och yttranden, kan vi inte förbjuda andras tankar och yttranden nu.
Det är därför argumenten i den beramade kampanjen måste bemötas med motargument i sakfrågan, inte med krav på att avsändaren ska tystas. Diskutera gärna budskapets konsekvenser och det problematiska i den förespråkade särlagstiftningen, inte ett förbud mot att åsikten alls yttras. Visa på de vidsynta idéernas överlägsenhet istället för att göra oss alla blinda i ett slag mot rätten att bilda opinion.
(Och sluta att bjuda in mig till Facebook-grupperna Agera mot SLs homofoba affischer!, SL, sluta upplåta reklamplats för homofober! och Bevara inte äktenskapet på tunnelbanan! - jag tror på debatt och diskussion, inte på att förbjuda de mindra rumsrena att säga sitt.)
Intressant?
Andra bloggar om: Bevara äktenskapet, Facebook, HBTQ, Homofobi, RFSL, SL, Yttrandefrihet, Äktenskap
45 kommentarer:
ähh..det där ville ju jag skriva, men orkade inte. Så går det när man maskar. (du gjorde det antagligen bättre än jag skulle ha gjort ändå)
"Vem skulle annars bestämma vilka åsikter som är goda och tillåtna att uttrycka, och vilka åsikter som är onda och som bör förbjudas?"
Svaret på din retoriska fråga är staten, och de har tyvärr redan bestämt att vissa åsikter inte får luftas, så länge de är nedsättande och gäller individer eller vissa grupper. Inte heller får du rakt förolämpa andra. Vidare är det inte heller tillåtet att visa våld satt i samband med sex, eller utdragna våldsscener - såtillvida inte den statliga censuren godkänt detta som förenligt med partilinjen förstås!
Men du har kanske rätt, yttrandefriheten borde vara absolut. Så är dock långt från fallet idag.
Freddi: hear hear!
Fan..det är såna här inlägg som gör det värt att besöka bloggen regelbundet!
Ja, yttrandefriheten bör vara total! Läkare: skrik ut mina åkommor! Psykologer: ropa ut mina problem! Yttrandefriheten ska gälla för alla, från alla och mot alla.
...jag förstår vad du menar.
Bra inlägg och jag håller nog med här faktiskt.
Kampanjen är osmaklig, men mest rolig. Söderbaum som copywriter - hysteriskt! Lägg på lite Corazza på det och jag dör av skratt...
Men du, en fråga:
Hur "kränkt" ska en grupp behöva känna sig i offentliga transportmedel innan man börjar fundera på att tagga ned på kampanjerna?
Att kampanja om att "Invandrare är smutsiga" är vad jag vet inte hets mot folkgrupp (invandrare är ingen folkgrupp) men jag tycker kanske inte att det ska stå i t-banan. Eller kanske klassikern om bögar som en cancersvulst? Vad säger du?
Yttrandefrihet handlar endast om skydd för yttryck av ogillade åsikter.
Accepterade åsikter behöver inget skydd för att få uttryckas.
syrran:
Hur kränkt som helst, är jag rädd, så längde det "bara" gäller åsikter. Jag tycker att det är omöjligt att dra någon gräns utan att hamna väldigt farligt till.
Jag vill avskaffa lagen om hets mot folkgrupp, så jag är beredd att leva med kampanjer om så väl smutsiga invandrare som cancersvulstiga bögar. Det är kanske där någonstans vi slutar att hålla med varandra?
Varför förbjuda eller förhindra åsikter istället för att bemöta dem? Då upprepar vi samma typ av åsiktsförtryck som kyrkan en gång utövade.
Men om vi inte pratar statliga förbud utan typ "val av annonsörer" - anser du att SL är skyldiga att sälja annonsplats till vem som helst?
Dvs i kraft av sin ställning som enda (?) leverantör av kollektivtrafik.
Och på motsvarande sätt: anser du att t ex DN är skyldiga att sälja annonsplats till Sd?
Jag är inte så sugen på förbud, däremot på att de som har kommersiell makt att frysa ut rasister, homofober mfl från det offentliga rummet gör det.
De privata aktörer som säljer annonser bör vara fria att välja bort vilken kund som helst. Det blir lite svårare när det handlar om offentlig, skattefinansierad verksamhet, så då tycker jag definitivt inte att någon ska förvägras annonsplats så länge de håller sig inom lagens råmärken.
Att "agera mot" affischerna innebär inte nödvändigtvis att ta bort dem. Man bör alltid bekämpa idioter. Men man bör låta dem komma till tals i demokratins namn.
Så ja. Även om jag tycker kampanjen är osmaklig, bör den få vara kvar. Blä. Men jag kommer att baktala kampanjen tills tungan svartnar. Huruvida det nu hjälper.
Ibland önskar jag att vi levde i en teokrati där jag var Gud.
Finns bara en sak att säga:
Word :)
jag förstår inte varför man drar slutsatsen att den som vill slippa homofoba affischer i tunnelbanan skulle vilja förbjuda homofoba åsikter..jag lyssnar gärna på ost-corazzas åsikter om huruvida jag borde få gifta mig eller inte, men av samma anledning som jag skulle reagera på pälsreklam i tunnelbanan reagerar jag mot en homofob kampanj! detta HELT pga att sl som företag REDAN HAR MORALISTISKA REGLER för vad som får affischeras och därför ska kunna ta att reglerna ifrågasätts åt båda håll! det är ju sl uppropet vänder sig mot inte kampanjen i sig, som jag ser det..
Skitbra skrivet!
klottrade ner några rader om det själv
http://gokenjonte.blogspot.com/2007/10/ett-slag-mot-yttrandefriheten.html
Som jag ser det blir det ännu viktigare att alla åsikter tillåts i miljöer som tunnelbanan. Privata aktörer kan välja och välja bort annonsörer som de behagar. Styrande politikers tillfälliga tycke och smak ska däremot inte få styra över vilken reklam som godkänns i offentliga utrymmen. SL:s policy borde tas bort - endast lagen ska gälla.
Freddi, jag försåtr inte varför du, och en mängd andra liberaler, fått för er att yttrandefriheten ÄR aboslut. Jag förstår om ni, med extremliberala grundargument, vill att den SKA VARA absolut.
Men att yttrandefriheten skulle vara absolut är ett grovt feltänk, hur kan ni ha missat att inget land har en absolut yttrandefrihet? Det är förbjudet att hota och förtala folk, att bryta mot sjukjournalssekretess och ge ut hemliga handlingar i de flesta länder. Hets är förbjudet i hela Europa, och på många andra håll, USA är ett rätt ensamt undantag i västvärlden.
Sen har jag lite svårt för att du jämställer fall A, när folk känner sig kränkta av att vissa säger att de inte bör omfattas av samma mänskliga rättigheter som andra människor, med fall B, när folk blir kränkta över att de tvingas se vissa klistermärken eller att folk pussas på stan. Det är stor skillnad på att känna sig kränkt över att man förvägras samma rättigheter som andra och att känna sig kränkt över att andra vill ha samma rättigheter som en själv.
Utan att peka ut just dig tycker jag heller inte det är helt hederligt när liberala debattörer pläderar för fri debatt istället för att förbjuda vissa yttranden, samtidigt som man rätt sällan sen syns debattera mot de som uttalar de kränkande åsikterna. Det blev tydligt i Green-fallet, där många liberala journalister talade sig varma för argumenten som metod, för att sedan helt lämna arenan och inte alls själva ta debatten med Green och hans gelikar.
Med detta sagt, varför vill du ha "Bevara Äktenskapskampanjen" till en yttrandefrihetsfråga? Ingen tyngre debattör har väl sagt att SEA borde förbjudas annonsera? Men, SL är skattefinansierat. Och har vad gäller andra annonser regler som går utöver lagkraven, där de rensar bort "olämplig" reklam. Men den här var tydligen okey. Det är den ojämlika bedömningen, av ett företag som finansieras även av alla HBT-personer i Stockholm som sticker mig i ögonen.
sorry freddi, men det kommer nog inte hända än på länge, även om jag i princip håller med dig..
så länge denna SLs policy trots allt finns är det därför desto viktigare att reagera när policyn uppenbart blir dubbelmoralisk/dubbelmoralistisk!
då tycker jag det är helt ok att gå med i ett facebookupprop mot homofoba affischer!
Luka(s):
"Med detta sagt, varför vill du ha "Bevara Äktenskapskampanjen" till en yttrandefrihetsfråga? Ingen tyngre debattör har väl sagt att SEA borde förbjudas annonsera? Men, SL är skattefinansierat. Och har vad gäller andra annonser regler som går utöver lagkraven, där de rensar bort "olämplig" reklam."
Många har hävdat att SEA inte borde få annonsera i tunnelbanan, just med hänvisning till det skattefinansierade SL:s regler om olämplig reklam. Min poäng är att jag tycker att det är felaktigt att det finns sådana regler - lagkraven borde räcka - och felaktigt att åberopa dem för att tysta de åsikter man inte tycker om.
Jag debatterar ofta och gärna mot SEA och andra som jag inte håller med, så av den kritiken tar jag inte åt mig av. Däremot erkänner jag mig skyldig till att jämställa ditt fall A med ditt fall B. En upplevd kränkning orsakad av en åsikt är så subjektiv och godtycklig att den svårligen låter sig rangordnas.
"Min poäng är att jag tycker att det är felaktigt att det finns sådana regler - lagkraven borde räcka - och felaktigt att åberopa dem för att tysta de åsikter man inte tycker om."
Men hur liberalt är det att anse att ett företag, oavsett vem som äger det, inte själv ska få bestämma vilken reklam den säljer annonsplats till?
"En upplevd kränkning orsakad av en åsikt är så subjektiv och godtycklig att den svårligen låter sig rangordnas."
Så de uttalade åsikterna "xxx xx-son borde dödas, han är pedofil" gärna skulle få spridas i lokala flygblad, där herr xx xx-son bor? Och att den skada som kan uppstå är rent subjektiv?
Varför är en persons subjektiva upplevelse inte värd respekt, förresten? Blir inte den inställningen i slutänden ren cynism, där man kan bete sig lite hur som helst mot folk, för deras uppfattning om det man gör mot dem är ju dersa subjektiva inställning?
Jag köper att man måste kunna begära att folk tar personligt ansvar för sina könslor, till en viss gräns. Men jag kräver nog sjutton också att folk tar personligt ansvar för sina handlingar gentemot andra.
Nu är det inte vem som helst som äger SL. Jag säljer gärna ut det och släpper reklamen fri, men så länge politisk kontroll utövas över företaget anser jag att politisk kontroll inte får begränsa yttrandefriheten mer än vad lagen kräver.
Den aktuella kampanjen handlar varken om förtal eller om att uppmana någon att begå kriminella handlingar. Att jämföra den med att hänga ut någon som pedofil och uppmana andra att döda denne känna därför inte särskilt relevant. Jämför skillnaden mellan lagen och SL:s policy även här.
Visst kan en persons subjektiva upplevelse vara värd respekt och jag gör mitt för att respektera människors egna upplevelser, men om vi ska ta hänsyn till allas subjektiva upplevelser av varje art och till minsta grad, kan ingen någon sin säga något som inte är totalt innehållslöst.
Nu är det inte vem som helst som äger SL. Jag säljer gärna ut det och släpper reklamen fri, men så länge politisk kontroll utövas över företaget anser jag att politisk kontroll inte får begränsa yttrandefriheten mer än vad lagen kräver.
Den aktuella kampanjen handlar varken om förtal eller om att uppmana någon att begå kriminella handlingar. Att jämföra den med att hänga ut någon som pedofil och uppmana andra att döda denne känna därför inte särskilt relevant. Jämför skillnaden mellan lagen och SL:s policy även här.
Visst kan en persons subjektiva upplevelse vara värd respekt och jag gör mitt för att respektera människors egna upplevelser, men om vi ska ta hänsyn till allas subjektiva upplevelser av varje art och till minsta grad, kan ingen någon sin säga något som inte är totalt innehållslöst.
Luka(s)
Det är knappast någon extrem åsikt att vara för organisationen i frågas rätt att få anonsera. Problemet med användandet av termen "det offentliga rummet" är att det försöker ta bort fokus från vad det handlar om. Det är ju bara i det "offentliga rummet" yttrandefriheten är intressant. När mp säger att man inte vill ha den typen av värderingar i det offentliga rummet är det ett annat sätt att säga att yttrandefriheten ska avskaffas. Termen "offentliga rummet" låter kanske mysig och snäll men den hamnar i direkt kollisionskurs med ett av de viktigaste värdena vårt samhälle vilar på.
jag tycker så många av er missar själva kärnfrågan, nämligen att sl redan har en flitigt använd policy mot all slags reklam o info som enligt deras subjektiva bedömning kan upplevas kränkande! att sl då tillåter just denna kampanj är ju i det läget mer eller mindre som att säga att det är helt okontroversiellt att påstå att t.ex bögar bildar sämre familjer och att deras barn far illa.
det handlar överhuvudtaget inte om en yttrandefrihetsfråga utan om en skenhelig och hycklande policy! jag uppmanar alla att facebookuppropa!
Ett av de bästa inläggen i den här debatten! Inte heller jag förstår hur det kan bli ok att förbjuda vad folk tycker (kanske ännu mindre eftersom det i det här fallet är rådande lagstiftning om äktenskap....) då det är det man vill ändra på.
tack!
Freddi:
Men om nu andra, som också äger SL, inte delar din åsikt utan tycker att SL bör följa samma linje mot alla annonsörer, dvs inte tillåta reklam som kränker minoriteter? Får vi inte tycka det då och uttala den åsikten, enligt dig? Poängen med politiskt kontroll är ju att vi alla ska kunna påverka, inte att just din åsikt ska råda, eller hur?
Det var du som sa dig förespråka en absolut yttrandefrihet. Jag bara exemplifierade vad detta i så fall innebär. Du undviker frågan märker jag.
Som sagt, även jag ser en poäng i att alla typer av subjektivt upplevda "kränkningar" inte är lika rimliga att förbjuda. Men, du verkar mena att det inte finns något skäl att respektera några subjektiva upplevelser folk har av andras beteende mot dem, så länge beteendet inte skadat dem mer än psykiskt. Jag tycker det är ett cyniskt resonemang, och illustrerade det med mina exempel.
Btw, hur skulle du känna inför en reklamkampanj i färdtjänstbilarna som propagerade för förbud för rullstolsburna att gifta sig?
Jonathan, läs på. Ingen tyngre debattör har ansett att SEA ska förbjudas annonsera. Det är SLs agerande man vänder sig mot. De har en policy mot reklam som kränker minoriteter, som de inte tillämpat just i det här fallet. Hur gärna än alla liberaler vill debattera just yttrandefrihet i tid och otid handlar inte alla frågor om detta.
Jag är helt och hållet för att vem som helst ska få gifta sig med vem som helst, när båda är med på det och båda är myndiga.
Men jag är också helt för att de som inte delar min uppfattning ska få säga det.
Hur skulle det se ut annars? Om man nu är så rädd att homosexuella som får ingå äktenskap ska - inte vet jag - förstöra hela samhället och vara en jätterisk för alla barn - då måste man få säga det. För annars kan man ju inte BEMÖTA deras åsikter. Eller hur?
Tydligen kräver frågan debatt och då måste alla få komma till tals.
Själv förstår jag inte ens problemet, men det finns uppenbarligen.
Skitbra skrivet!
Monica, problemet är att det på flera ställen, i annan media och här, framställs som att de som är emot kampanjen i fråga också är emot yttrandefrihet. Detta i sig är enligt mig ett angrepp på yttrandefriheten då de som protesterar snarare är emot att SL har en godtycklig policy om vem som får yttra vad.
anonym @ 5:09 pm:
Det har du en poäng i och det är just utrymmet för ett användande och åberopande av den godtyckliga policyn som är ett av de stora problemen i just den här debatten. Det finns lagar, SL:s policys kan och bör avskaffas.
luka(s):
Självklart får alla tycka och uttala även en åsikt som innebär att SL inte bör tillåta annonser som kränker minoriteter. Jag menar inte att min åsikt ska vara allenarådande, men jag försvarar min ståndpunkt och förklarar varför jag tycker som jag gör. Min position är att tillåta alla åsikter, men inte några ingrepp i yttrandefriheten. Det går ihop.
"Btw, hur skulle du känna inför en reklamkampanj i färdtjänstbilarna som propagerade för förbud för rullstolsburna att gifta sig?"
Som funktionshindrad skulle jag ta illa vid mig på samma sätt som jag som icke-heterosexuell tar illa vid mig av SEA:s annonser. Likväl skulle jag stå ut med mina egna känslor inför en sådan kampanj, eftersom jag tycker att yttrandefriheten är långt viktigare än en strävan efter att jag skulle slippa bli upprörd när jag rör mig i samhället.
anonym @ 2:00 am
"de som protesterar snarare är emot att SL har en godtycklig policy om vem som får yttra vad"
De som protesterar anser väl snarast att SL:s godtyckliga policy borde inkludera även SEA:s kampanj, så att den inte får sitta uppe. Det handlar absolut om yttrandefrihet.
"Min position är att tillåta alla åsikter, men inte några ingrepp i yttrandefriheten."
Och kontentan blir då att du vill tillåta förtal, olaga hot, förolämpingar, sekretessbrott, uppvigling och hets. Varför vill du det? Ser du inga problem med den typen av "yttrandefrihet" som tillåter att sverigedemokrater står och heilar utanför vallokalerna?
"Likväl skulle jag stå ut med mina egna känslor inför en sådan kampanj"
Bra för dig. Men de som inte är så fulla av självbehärskning då, som inte klarar att ignorerar sina känlsor inför att bli mobbade, trakasserade, diskriminerade etc? Hur ska de göra tycker du?
"Och kontentan blir då att du vill tillåta förtal, olaga hot, förolämpingar, sekretessbrott, uppvigling och hets."
Inte nödvändigtvis, eftersom hot och sekretessbrott är mer än bara åsikter. Lagen duger i det här fallet, som jag redan skrivit flera gånger, men du envisas med att dra det längre.
Hets? Ja, jag vill avskaffa lagen om hets mot folkgrupp i alla fall.
(Politiska handlingar kring vallokaler är ett problem i sig, men det gäller ju även moderata och socialdemokratiska partiarbetare, som också försöker påverka folk att rösta på ett visst sätt. Som du säkert vet har ett par funktionärer dömts för valfusk i de senaste två valen, men det gällde (s) och inte (sd).)
"Bra för dig. Men de som inte är så fulla av självbehärskning då, som inte klarar att ignorerar sina känlsor inför att bli mobbade, trakasserade, diskriminerade etc? Hur ska de göra tycker du?"
En åsikt är inte diskriminering. Handlingar, inte åsikter, diskriminerar. Med det sagt: Jag tänker inte ta ansvar för den upprördhet andra känner inför budskap de inte tycker om.
Luka(s)
"Jonathan, läs på. Ingen tyngre debattör har ansett att SEA ska förbjudas annonsera."
MP säger att värderingarna inte hör hemma i det offentliga rummet. Uppropet står: "Jag kräver att ni genast tar ner deras annonser samt utarbetar en policy för att säkerställa att medborgarna i framtiden slipper hatbudskap i sina gemensamma utrymmen."
Affischutrymme på stan är också ett gemensamt utrymme. Man talar också om "hets" vilket signalerar att man vill att lagen hets mot folkgrupp egentligen borde hindra den här typen av uttryck.
Det är mer än bara en protestkampanj mot hyckleriet i SLs policy.
Men förtal mot enskilda ( liksom mot hela grupper, dvs hets) det tycker du ska vara okey att sprida? Om någon med gott om pengar köper annonsplats i DN en månad framöver och skriver att den fattige grannen han ogillar är ett svin som knullar getter ska det vara helt okey?
Eller om en kille som blivit dumpad av sin tjej skickar nakenbilder han tagit med mobilen till nätet, med tipset att ringa horan, det ska också vara okey?
Ser du inga bekymmer med det, att du inte "vill ta ansvar" för att den grannen och tjejen kan må lite dåligt av det?
Och uppvigling då, det är väl defintivt en åsikt om man tycker staten bör störtas. Borde man inte få säga det om yttrandefriheten ska vara absolut?
"Jag tänker inte ta ansvar för den upprördhet andra känner inför budskap de inte tycker om."
Menar du alltså att om någon säger att din kompis är ful, en idiot och borde gå och dränka sig så försvarar du inte henne/honom, om han/hon blir ledsen och inte kan försvara sig själv?
jag vill inte ha absolut yttrandefrihet. Det har jag aldrig sagt. du blandar äpplen och päron när du jämför saluförande av stöd till rådande äktenskapslagstiftning med förtal eller uppvigling.
hot, förtal, förolämpning och uppvigling ska fortsatt vara brott.
Du tycker alltså att de som har kampanjen egentligen borde fällas enligt HMF-lagen?
som någon som manodepressivt pendlar mellan ultraliberal och helt vänster,tycker jag denna diskussion är sjukt intressant, t.ex för att jag inte har en aning om vad jag ska tycka imorgon!
jag är inte ens ironisk.
anonym
Det finns ingen väg som löser alla svårigheter men när man inser att den uppfattade kränkningen alltid är subjektiv begriper man också att ett samhälle där kränkningar inte tillåts till slut skulle innebära ett offentligt rum utan några uttryck för åsikter. Det hela är så knäppt, vi har hittat en modell för att komma fram till kloka beslut. Nyckelorden är yttrandefrihet och öppen debatt. Stegvis utmanas nu detta och yttrandefrihetsmotståndarna flyttar hela tiden fram sina positioner. Först tillkom hets mot folkgrupp-lagstiftningen. Nu går man ännu längre, det man inte håller med om ska bort från det offentliga rummet.
Hej!
Kolla in senaste draget i kampanjen Bevara Äktenskapet:
http://youtube.com/watch?v=D0gtm-cScj4
Enjoy!
micro: Tack!
luka(s):
Du läser mig som fan läser bibeln.
Kan vi gå tillbaka till sakfrågan, så kan du få förklara hur du vill att det ska fungera och varför?
1. Vill du stoppa SEA:s reklam i t-banan och i så fall varför?
2. Vill du att den ska falla under lagen om hets mot folkgrupp och i så fall varför?
3. Vilka andra, om några, åsiktsyttringar som i dag är tillåtna vill du förbjuda?
Tacksam för svar.
luka(s)! Vad tyst det blev...
luka(s)?
Helt rätt. Bra.
Skicka en kommentar