Är det inte märkligt ...
... att jämföra embryon med blåsippor och kvinnor med grisbönder?
... att tycka att kvinnor borde vara abortmotståndare nu eftersom de var det förr, medan män borde vara abortmotståndare nu eftersom de inte var det förr, samt att hävda att den aborträtt som ger kvinnan makten över den egna kroppen är ett uttryck för manligt förtryck?
... att någon år 2007 försöker komma undan med att insinuera att män är lössläppta sexliberaler som njuter av ansvarlöst sex, medan kvinnor är lustlösa reproduktionsmaskiner i behov av statens hjälp för att kunna fatta moraliska beslut?
... att reducera abortförespråkarnas intellektuella heder genom att hävda att argumentationen lyder att abort alltid är bra och rätt och jämförbar med att operera blindtarmen?
... att allt detta sker i en debattartikel på SvD Brännpunkt och undertecknas av en doktor i statskunskap?
Betänk då att Stefan Swärd inte bara är "Stefan Swärd, fil dr i statskunskap" utan även "Stefan Swärd (kd)" och "Stefan Swärd, ordförande i Evangeliska frikyrkan". Fri att uttrycka sina åsikter, naturligtvis, bara inte så skicklig när han gör det.
Andra bloggar om: Abort, Kristdemokraterna, Politik, Stefan Swärd
11 kommentarer:
"... att allt detta sker i en debattartikel på SvD Brännpunkt och undertecknas av en doktor i statskunskap?"
Jo, det upplevde jag som jävligt skumt. Tack för info om hans övriga tillhörigheter.
Visste ej om jag skulle skratta eller gråta när jag läste artikeln.
Nu skrev du så snyggt att jag blev kåt.
Skönt att höra att det är fler än jag som kan gå igång på formuleringar.
Är abort verkligen en fråga om att bestämma över sin egen kropp?
Då borde det ju inte vara något som helst etisk dilemma.
Men nu vet ju alla att barnet inte är en del av kvinnans kropp utan en egen individ med eget DNA.
Både abortmoståndare och abortförespråkare borde förstå en sådant elementärt biologiskt faktum.
anonym: att likställa dna med "liv" är inte helt giltigt kanske. något som inte kan andas lever inte. det är därför gränsen går vid just vecka 22.
(sen finns det såklart varelser som efter födseln har problem med anding och behöver mer eller mindre hjälp med detta, men det förändrar inget i sak.)
Victor: Jag är principiellt för abort. Stämmer det att ett foster inte kan andas och därför inte räknas som en levande varelse? Jag har aldrig hört talas om det förut...
Jag trodde definitionen låg i att det kan överleva? Och därmed är abortdiskussionen uppe igen, eftersom gränsen vi har i sverige ligger ungefär samtidigt som när man faktiskt kan klara av att rädda barn som föds för tidigt?
Hur som helst, bra inlägg Freddi.
jonte (och natalie): abortlagen är utformad efter principen att fostret ska vara livsdugligt för att räknas som individ. i praktiken innebär det att kunna andas. lungorna utvecklas i vecka 23. vilket också givetvis innebär att gränsen i teorin kan flytta ner när det där moderna tekniken som alla abortmotståndare svamlar om faktiskt finns tillgänglig.
alltså åh. du tog det. 1-0 queer vs kd. pang. jag irriterade mig ratt mkt pa den dar artikeln..jag ar väldigt misstänksam hot kristna högermän som forskar om abort..tack!
Victor:
Tack för informationen! Det var verkligen en nyfiken fråga och inget ifrågasättande från min sida. Jag tycker bara att det är en komplicerad fråga och jag borde läsa in mig bättre på den. Om inte annat så för att kunna bemöta dessa kristna mörkermäns(kvinnors?) argument emot.
Victor: "lungorna utvecklas i vecka 23"
Stämmer det verkligen? Möjligtvis är de färdigutvecklade den veckan, men de utvecklas väl under en längre period.
Skicka en kommentar