2007-06-01

Alf Svenssons Chewbacca Defense

"Ett biologiskt faktum att homoäktenskap är fel" är debattartikeln de små homofoba delarna av borgerligheten samlats kring som ett fåtal föredettingflugor fulla av skit. Äktenskap är man.. kvinna.. barn.. och det är som bekant urgamla ideal. Nytt är att den religiösa bakgrunden byts ut mot en biologisk och att könsneutrala äktenskap kan komma att alienera invandrare från infödda i vad som får bektraktas som den svenska moralkonservatismens första officiella bruk av The Chewbacca Defense. Självklart kryddat med det alltid så efterlängtade och ständigt närvarande won’t somebody please think of the children? som vore barn en central del av äktenskap.

Inalles är det en undermåligt formulerad artikel med direkt svaga argument. Som ens löst associerad med borgerligheten känner jag ändå (som den förre påven gjorde när han skötte sin intimhygien) "en naturlig skam", men jag är också lättad över att så få skrivit under och att de som ändå gjort det är perifera has-beens. Med tanke på att bättre kritik duggat tät sedan äktenskapsutredningen presenterade sina förslag, är det mest förvånande att DN alls publicerar skräpet. Samt, så klart, att det finns folk som inte drar sig för att sätta sitt namn ens i närheten av knäppgöken Mikael Oscarssons (kd).

För att snabbsammanfatta
det här och det här: Det moderna äktenskapet bör vara ett civilrättsligt arrangemang utan koppling till kön, sex, sexualitet, antal, kyrka, historia, biologi, föräldraskap, romantik eller något annat irrelevant eller annorstädes reglerat.

Intressant?
Andra bloggar om:
, , , ,

13 kommentarer:

Tobias Holdstock sa...

Klockrent.

Lisa N sa...

Jag satt också och undrade vart undertecknarnas egen religion tagit vägen. Verkigen skumt att istället vifta med någon annans (antar att de menar muslimer..?) eventuella religiöst grundade betänkligheter. Typ 'nä asså VI kör bara med förnuft och vetenskap/biologism, men det kanske finns ANDRA som kommer utifrån som inte är lika förnuftiga, wink wink'. Som sagt, verkligen helskumt och grovt missande av målet i en sport som de väl borde vara bättre på..?

Henrik Maslov sa...

jag håller med om att Fälldins och gängets artikel är bland det sjukaste som publicerats i svensk press på länge. tankegången är uråldrig, och sen när är frankrike ett förebildsland för sverige? de refererar till den franska undersökningen som om det inte fanns nån annan sanning. trist dock att att bloggaren tycker att det är ett borgerligt utspel, många av oss sympatiserar inte med detta...

Emil sa...

Jag orkade inte ens läsa artikeln, tycker mest att det är svårt att förstå hur folk orkar med att lägga sig i andras privatliv...

daniel sa...

"För att snabbsammanfatta det här och det här: Det moderna äktenskapet bör vara ett civilrättsligt arrangemang utan koppling till kön, sex, sexualitet, antal, kyrka, historia, biologi, föräldraskap, romantik eller något annat irrelevant eller annorstädes reglerat."

Med tanke på det ovan sagda kan man ju lika gärna skita i äktenskapet helt. Blev ju inte nåt av värde kvar ändå.

minus sa...

Ska vi överhuvud taget ha något som heter äktenskap? Är det inte ganska omodernt? Låt människor leva som de vill, tillsammans med vem de vill. Man kan skriva testamente om man vill att en viss person skall ärva mig efter min död, till exempel min sambo, oavsett kön. Varför lobba för könsneutral äktenskapslag överhuvud taget? Varför inte avskaffa hela institutionen?? Stora brakbröllop är väl inget att stå efter?? Det ger bara en dålig smak i munnen.

Freddi W sa...

henrik maslov: Jag är själv borgerlig och jag sympatiserar så klart inte med utspelet. Likväl kommer det ju från borgerliga politiker, om än med försvinnande stöd.

daniel & minus: Jag tänker mig ett civilrättsligt avtal mellan folk som vill leva tillsammans och skydda varandra på något sätt, till exempel ekonomiskt eller praktiskt. Vad man kommer överens om och varför har ingen annan något att göra med.

Anonym sa...

Man behöver inte vara kristen för att tycka att äktenskap även i fortsättningen ska betyda det det alltid har betytt. Försöker man ändra på detta kommer det bara innebära konfrontation och att heterosexuella får uppfinna ett nytt ord för icke-homosexuella äktenskap. Lägg ner homo-tramset!

En av mina bästa kompisar är bög. Om han älskar någon och vill ingå juridiska förpliktelser med en kille så är jag den första att gratulera. Men varför ska man förvirra folk genom att kalla det äktenskap?

För mig betyder det något att man faktiskt språkligt skiljer på hetero och homosexuella förhållanden. Precis som jag vill kunna förklara att någon är neger; där man idag har svårt att hitta politiskt korrekta ord. Angrip inte språket när det är fördomar som är problemet! Det ÄR relevant att kunna beskriva människors sexualitet, samboendeform, hudfärg m.m. med ett levande språk även om det historiskt har varit mycket känsligt. Uppfinn ett nytt ord för homosexuella förhållanden! Visa respekt för oss som vill bevara äktenskapets betydelse!

Dennis sa...

Någon gång ska jag klura ut vilken nytta det finns med en institution som går om intet om fler inkluderas.

Syrran sa...

Ha! Du lyckades fa med bade "man, kvinna, barn" och "urgamla ideal". Snygg reff, jag tanker tolka den som en blinkning till mig.

Freddi W sa...

dennis: Snyggt!

syrran: Klart det var ^_^

Anonym sa...

så egentligen borde ju även de äktenskap där inga barn kommer till kallas för homoäktenskap i slutänden....

Anonym sa...

Men va fan, queer, hbt och alla möjliga former och namn på folks sexuttryck, har hela tiden kämpat emot familjen och vad äktenskap betyder. Nu helt plötsligt ska man ingå äktenskap och stjäla äktenskapets innebörd.

Hur kommer det sig att hbt-folk är så jäkla tramsiga och kränkta hela tiden av allt. Först av familjen. Sen av vad äktenskapet betyder. Så nu vill dom bilda familj fast dom inte ens kan.

Det enda som är klockrent är att hbt-personer är dom mest kränkta 2-5% i hela världen.