Fackavgiften - ett förtydligande
LO:s chefsekonom Dan Andersson anser att regeringen försöker få folk att gå ur facket, detta bland annat grundat på att LO menar att den nya regeringen vill höja fackavgiften. I sammanhanget kan det vara på sin plats med ett förtydligande.
Facken är privata föreningar som själva bestämmer nivån på sina medlemsavgifter. Varken regering eller riksdag kan sänka eller höja fackavgiften - det kan däremot facken själva göra.
Det som regeringen föreslår är att det inte längre ska vara tillåtet att dra av 50 kronor av medlemsavgiften till en viss sorts privata föreningar på skatten varje månad, alltså att staten inte ska skattesubventionera medlemskap. Det har ingenting med den faktiska medlemsavgiften att göra, ty den styr facken själva över och det är direkt ohederligt av dem att påskina något annat.
Med tanke på att fackförbunden skänker stora summor pengar till ett politiskt parti, nämligen socialdemokraterna, är det högst rimligt att avgifter till fackförbunden inte subventioneras av statsbudgeten. Det finns dessutom ett värde i att i diskussionerna alltid hålla isär avgiften till a-kassan och avgiften till facket, ty de är alls inte samma sak och det är inte medlemskap i ett fackförbund som ger a-kassa vid arbetslöshet.
EDIT: Se även SVT.
Andra bloggar om: Dan Andersson, LO, Politik, Regeringen, Socialdemokraterna
12 kommentarer:
Infördes inte det där avdraget i början av 80-talet? Jag vill minnas att Kjell-Olof Feldt skriver om det i boken om sin tid som finansminister. Regeringen och facket förhandlade om vilken politik som skulle föras (bara en sådan sak...) och regeringen bjöd på avdragsrätt i utbyte mot något annat.
Eftersom jag vet att innehavaren av denna blogg är en "högpresterande, kontrollberoende ångestboll" tänkte jag bara påpeka två slarvfel. Det heter "chefsekonom" inte "chefsekonon" och i en tidigare post nämns "staliga regleringar".
Förresten, en gång glömde jag bort adressen till denna eminenta blogg. Desperat försökte jag tänka på något ord eller uttryck som jag kunde googla för att hitta hit igen... Jag googlade "kontrollberoende ångestboll" och fick en träff.
zedd: Tack för korrekturen - båda felen är nu rättade. Det där med "högpresterande, kontrollberoende ångestboll" var, om jag minns rätt, något jag skrev i bloggens allra första post. Kontrollberoende stämmer tämligen väl, men ångestboll kan jag inte kännas vid. Jag har sällan eller aldrig ångest.
Det går bra att googla på "dyslesbisk", men för den som har glömt bort det fungerar "what's yr take on" också väldigt bra.
Tja, skälet till att just de orden fastnade var att jag kände mig som en kontrollberoende ångestboll just när jag läste orden. Normalt är jag bara kontrollberoende...
Som jag då ^__^
Precis min åsikt också. Jag blev förvånad över att intervjuaren i nyheterna inte ställde frågan "men varför sänker ni inte medlemsavgiften då?"
Den mest naturliga frågan av alla...
det som skiljer just dessa privata föreningar (och alla ger inte pengar till sossarna) från andra är att de fyller en mångårig erkänd funktion av att föra arbetstagares talan gentemot arbetsgivare på arbetsplatser. till skillnad från exempelvis skärholmens innebandyförening eller lunds strindbergsällskap.
det kan ju därför finnas ett visst värde att det är subventionerat att vara med i dem. så att alla upplever att de har råd, menar jag. fast det här bygger ju förstås på att jag tror att starka fack ger gladare arbetstagare och därmed bättre utfört arbete. det har ju, faktiskt, funkat förut.
sen tror jag kritiken också måste ses i ljuset av att det, exemplevis, ska bli mycket dyrare att vara med i a-kassan. en tydligen viktig reform i strävandet efter fler jobb. jag ser inte riktigt hur det hänger ihop, men visst, om det finns massa fler jobb om tre år erkänner jag mig gärna motbevisad.
victor: Förvisso, men det betyder fortfarande inte att jag tycker att det är okej att facken låter påskina att regeringen höjer medlemsavgiften när subventionen sänks eller tas bort. Inte en enda journalist har vad jag sett frågat varför fackförbunden inte bara sänker medlemsavgifterna.
Pengarna finns och det finns dessutom besparingsutrymme, till exempel på områdena partistöd och valkampanj. Fast det är klart, varför låta medlemmarna finansiera föreningen när skattepengar kan göra det? Skärholmens innebandyförening och Lunds Strindbergsällskap (båda viktiga för demokratin, skulle Robert Putnamn säkert tycka) hade säkert gjort likadant om de haft chansen.
det är klart att det inte är regeringen som tekniskt sett höjer avgiften. men i praktiken blir ju effekten så.
generellt tycker jag det är bra (för demokratin, om inte annat, även om den ju som bekant inte är sådär helperfekt) att föreningar får bidrag. annars skulle bara föreningar för snuskigt rika kunna göra något. ingen skulle kunna sporta, gå på teater, hjälpa hemlösa eller bevaka sina arbetsrättigheter. men det här är ju egentligen en diskussion om "varför vi har skatt".
att fackföreningar (som, åter, inte alla ger pengar till sossarna, mitt fack gör inte det) har ett stort kapital har också det ett nödvändigt egenvärde. utan cash ingen strejkrätt.
Fast lite är det ju som att kalla lägre skatt för arbetare för straffskatt för pensionärer, som Göran Persson så flitigt gjorde i valrörelsen.
Jag tycker också att det är bra med bidrag till föreningar, detta eftersom jag tycker att föreningsliv är en viktig del av en vital demokrati. Däremot tycker jag inte att det är en bra idé att visst föreningsmedlemskap ska vara avdragsgillt.
Strejkkassorna är så vitt jag förstår separerade från fackens övriga ekonomi.
Jag förstår att fackförbunden själva inte gärna påpekar att de styr sin egen medlemsavgift och kan sänka den, när alternativet är att lägga skulden på staten som inte längre vill använda skattepengar för att betala de höga avgiftsnivåer facken beslutat om. Det jag inte begriper är att journalisterna inte med ett ord påpekar att så är fallet och reser frågan om facken har utrymme att sänka avgifterna.
Om inte annat så för att behålla de medlemmar de nu fruktar ska fly dem - hellre fler medlemmar som betalar en något lägre avgift, än färre som betalar mycket.
jag tycker det var en av perssons få bra poänger. reinfeldt kunde ju aldrig svara på varför mindre pengar till sjukpensionärer skulle vara med och finansiera skattesänkningar för de som kan arbeta och har jobb. men som sagt, vi väntar på budgeten..
alla möjliga föreningar skulle behöva höja medlemsavgifterna om de fick mindre skattebidrag. just fackföreningar har ett bidrag som är utformat på ett annorlunda sätt, eftersom de är annorlunda föreningar. de är inte schackklubbar utan vitala för att arbetsplatser ska fungera. därför är det rätt att särbehandla dem.
men vi håller ju inte med varandra om grundfrågan, som det handlar om. jag tycker det ska vara avdragsgillt att vara med i de föreningar som stärker arbetstagares rättigheter. det är nämligen bara dessa föreningar som gör det, och då ska samhället stödja att människor är med i dem.
Ja, vi lär väl knappast diskutera oss fram till en kompromisslösning i det här. Let's agree to disagree och kram och puss.
Skicka en kommentar